Sources

Cic., Fin., 2, 54  - Cic., Fin., 4, 77  - Cic., Nat. deor., 3, 74

Commentaire

L. Hostilius Tubulus, cum praetor quaestionem inter sicarios exercuisset, aperte cepit pecunias ob rem iudicandam, et l’année suivante, le tribun P. Mucius Scaevola fit adopter un pl. sc. qui instituait une quaestio pour enquêter et juger à ce propos, et qui confiait au Sénat le choix du magistrat chargé de cette tâche ; le consul Cn. Servilius Caepio fut choisi comme quaesitor, et Hostilius s’exila. On s’explique mal une autre information fournie par Ascon., p. 24 St.Q. Seruilius Caepio Scaurum ob legationis Asiaticae inuidiam ut aduersus leges pecuniarum captarum reum fecit repetundarum lege quam tulit Seruilius Glaucia [Gracchia]. Scaurus tanta fuit continentia animi et magnitudine, ut Caepionem contre reum detulerit et breuiore die inquisitionis accepta effecerit ut ille prior causam diceret ; M. quoque Drusum tr. pl. cohortatus sit ut iudicia commutaret, selon laquelle on aurait fait revenir Tubulus à Rome alors qu’il était déjà en exil, puis on l’aurait jeté en prison où il se serait suicidé, mais de toute façon cela ne concerne pas directement le contenu de la loi Mucia. Étant donné la procédure adoptée pour le choix du quaesitor (la même que dans la loi Marcia de 172 [notice n° 543]), on peut être certain que le tribun agit en plein accord avec le Sénat, sinon à son instigation. Nos sources ne précisent pas si Hostilius s’était laissé corrompre par l’accusateur ou par l’accusé, mais la réputaion abominable qui lui est faite (cf. également Lucil., fr. 1312-1313 Marxap. ; Cic., Nat. deor., 1, 63Tubulus si Lucius umquam,Si Lupus aut Carbo aut Neptuni filius) s’expliquerait d’autant mieux qu’il aurait fait condamner un innocent à une peine capitale : ce crime sera défini en 123 dans une loi Sempronia (notice n° 677 [cf. Bauman, 237]), avant d’être inclus dans la loi Cornelia de sicariis (notice n° 50).

Un problème fort débattu est celui de savoir si la quaestio qu’avait présidée Tubulus était déjà une quaestio perpetua (créée en ce cas quelques années seulement après l’institution de la quaestio de repetundis par la loi Calpurnia [notice n° 83]) : en ce sens, Mommsen, Strafr., 203, 615 et 647 ; Lengle, Untersuchungen, 39 ; Bleicken, 59 n. 6 ; Bauman, 236 - contra Zumpt ; Strachan-Davidson, I, 227 n. 6 ; Kunkel, Untersuchungen., , 69 et n. 261 ; Gruen ; Brennan.

Il n’est pas douteux qu’une quaestio perpetua de sicariis existait déjà avant Sulla (Cic., Rosc. Amer., 11Longo interuallo iudicium inter sicarios hoc primum committitur, cum interea caedes indignissimae maximaeque factae sunt ; omnes hanc quaestionem te praetore manifestis maleficiis cotidianoque sanguine dignissimam sperant futuram et Cic., Rosc. Amer., 90Iam quos nemo propter ignobilitatem nominat, sescenti sunt qui inter sicarios et de ueneficiis accusabant ; qui omnes, quod ad me attinet, uellem uiuerent ; cf. T. E. Kinsey, « The Dates of the Pro Roscio Amerino and Pro Quinctio » ; Mnemosyne, 20, 1967, 61-67, part. 66 et n. 1), et qu’elle visait déjà le port d’armes à des fins criminelles même s’il n’y avait pas eu mort d’homme (cf. Cic., De inu., 2, 59-6059. Exemplum autem translationis in causa positum nobis sit huiusmodi : cum ad uim faciendam quidam armati uenissent, armati contra praesto fuerunt et cuidam equiti Romano quidam ex armatis resistenti gladio manum praecidit. Agit is, cui manus praecisa est, iniuriarum. Postulat is, quicum agitur, a praetore exceptionem : extra quam in reum capitis praeiudicium fiat. 60. Hic is, qui agit, iudicium purum postulat ; ille, quicum agitur, exceptionem addi ait oportere. Quaestio est : excipiundum sit an non. Ratio : « non enim oportet in recuperatorio iudicio eius maleficii, de quo inter sicarios quaeritur, praeiudicium fieri ». Infirmatio rationis : « eiusmodi sunt iniuriae, ut de iis indignum sit non primo quoque tempore iudicari ». Iudicatio : atrocitas iniuriarum satisne causae sit, quare, dum de ea iudicatur, de aliquo maiore maleficio, de quo iudicium conparatum sit, praeiudicetur ? Atque exemplum quidem hoc est. In omni autem causa ab utroque quaeri oportebit, a quo et per quos et quo modo et quo tempore aut agi aut iudicari aut quid statui de ea re conveniat) ; il est également probable que dès les années 90 elle était présidée, non plus par le préteur lui-même ou par un juge désigné par le préteur comme quaesitor, mais par un iudex quaestionis de rang édilicien, subordonné au préteur et exerçant cette activité pendant une année pleine (cf., pour le ueneficium, C. Claudius Pulcher, aed. [99], iudex quaestionis, praet. [95] : InscrIt., XIII, 3, n° 70 b[C. Claudius Ap. f. C. n. Pulcher q(uaestor, ) IIIuir a(ere) a(rgento) a(uro) f(lando) f(eriundo), aed(ilis) cur(ulis), iudex q(uaestionis) u]eneficis pr[(aetor) repetundis curator uis sternundis co(n)s(ul)] cum M(arco) Perperna.) : nous savons en tout cas que M. Fannius, aed. pl. 86 (Crawford, RRC, I, n° 351 et p. 78), praet. 80, présida la quaestio inter sicarios en tant que iudex (Cic., Rosc. Amer., 11Longo interuallo iudicium inter sicarios hoc primum committitur, cum interea caedes indignissimae maximaeque factae sunt ; omnes hanc quaestionem te praetore manifestis maleficiis cotidianoque sanguine dignissimam sperant futuram), peut-être en 85 (Kinsey, o.c., 63). Pour la période qui précède les années 80 ou 90, on ne peut que faire quelques observations :

a) Gruen a fait remarquer qu’en 138 encore une quaestio exceptionnelle fut instituée par le Sénat pour juger une grave affaire de brigandage avec meurtres dans la forêt de la Sila (Cic., Brut., 85Memoria teneo Smyrnae me ex P. Rutilio Rufo audisse, cum diceret adulescentulo se accidisse, ut ex senatus consulto P. Scipio et D. Brutus, ut opinor, consules de re atroci magnaque quaererent. Nam cum in silva Sila facta caedes esset notique homines interfecti insimulareturque familia, partim etiam liberi societatis eius, quae picarias de P. Cornelio L. Mummio censoribus redemisset, decrevisse senatum, ut de ea re cognoscerent et statuerent consules.), ce qui paraît difficilement compatible avec l’existence d’une quaestio perpetua : on aurait ainsi un terminus post quem. L’argument n’est nullement négligeable ; il n’est peut-être pas totalement décisif, car il est possible que la quaestio perpetua de sicariis n’ait eu primitivement compétence que dans la Ville et un rayon d’un mille autour, ce qui expliquerait qu’on retrouve encore cette limitation géographique dans le chapitre un de la loi Cornelia (Vlp., Coll., 1, 3, 1Vlpianus libro VII de officio proconsulis sub titulo de sicariis et ueneficis : Capite primo legis Corneliae de sicariis cauetur, ut is praetor iudexue quaestionis, cui sorte obuenerit quaestio de sicariis eius quod in urbe Roma propiusue mille passus factum sit, uti quaerat cum iudicibus, qui ei ex lege sorte obuenerint de capite eius, qui cum telo ambulauerit hominis necandi furtiue faciendi causa, hominemue occiderit, cuiusue id dolo malo factum erit. ; cf. notice n° 50).

b) Alors que Tubulus avait été préteur lorsqu’il présida en 142 une quaestio de sicariis, ce ne peut guère être le cas (pace Lengle, Untersuchungen, 39) de L. Cassius (cos. 127) quotiens quaesitor iudicii alicuius esset in quo quaerebatur de homine occiso (Ascon., p. 39 St. ; cf. Cic., Rosc. Amer., 84-8584. L. Cassius ille quem populus Romanus uerissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat « cui bono » fuisset. Sic uita hominum est ut ad maleficium nemo conetur sine spe atque emolumento accedere. 85. Hunc quaesitorem ac iudicem fugiebant atque horrebant ei quibus periculum creabatur ideo quod, tametsi ueritatis erat amicus, tamen natura non tam propensus ad misericordiam quam applicatus ad severitatem uidebatur. Ego, quamquam praeest huic quaestioni uir et contra audaciam fortissimus et ab innocentia clementissimus, tamen facile me paterer uel illo ipso acerrimo iudice quaerente uel apud Cassianos iudices, quorum etiam nunc ei quibus causa dicenda est nomen ipsum reformidant, pro Sex. Roscio dicere). On doit supposer, ou bien qu’il présida des tribunaux exceptionnels institués par des lois le désignant expressément comme quaesitor (comme ce fut le cas, en matière d’incestus, par la loi Peducaea [notice n° 586]), ou bien, plus probablement, que le président de la quaestio était alors désigné par le préteur parmi les juges retenus pour tel ou tel procès, et recevait de sa part une délégation de compétence. Avec cette dernière solution, qui est celle aussi bien de Mommsen (Staatsr., I, 583 n. 2 ; Strafr., 647) que de Kunkel, (Untersuchungen, , 50), on ne pourrait tirer du texte d’Ascon. aucun argument décisif sur la date de création d’une quaestio perpetua.

c) La loi de C. Gracchus interdisant ne de capite ciuium Romanorum iniussu populi iudicaretur (Cic., Rab. perd., 12Gracchus legem tulit ne de capite ciuium Romanorum iniussu uestro iudicaretur, hic popularis a IIuiris iniussu uestro non iudicari de ciue Romano sed indicta causa ciuem Romanum capitis condemnari coegit ; notice n° 662) visait bien sûr avant tout des quaestiones exceptionnelles instituées par simple s.c., comme la quaestio consulaire qui en 132 châtia durement les amis de Ti. Gracchus, mais elle aurait également frappé la répression du crime du droit commun par une quaestio dépourvue de fondement légal, et il faudrait donc supposer, ou qu’une quaestio de sicariis avait déjà été établie par une loi, ou qu’elle le fut très peu après (cf. Brunt, Fall). D. Mantovani a d’autre part récemment attiré l’attention sur un texte de Plutarque dont la source est probablement un discours de C. Gracchus. Il paraît bien impliquer l’existence de procès capitaux confiés à une quaestio, mais conformément à une procédure qui est opposée aux méthodes de la quaestio de 132 (Plut., C. Gr., 3, 7καίτοι πάτριόν ἐστιν ἡμῖν, εἴ τις ἔχων δίκην θανατικὴν μὴ ὑπακούει, τούτου πρὸς τὰς θύρας ἕωθεν ἐλθόντα σαλπιγκτὴν ἀνακαλεῖσθαι τῇ σάλπιγγι, καὶ μὴ πρότερον ἐπιφέρειν ψῆφον αὐτῷ τοὺς δικαστάς. οὕτως εὐλαβεῖς καὶ πεφυλαγμένοι περὶ τὰς κρίσεις ἦσαν = ORF, 48, fr. 31 ; cf. « Gaio Gracco e i δικασταί di Plut. C.Gr., 3, 7 », Athenaeum, 82, 1994, 13-29). Dans des travaux de caractère plus général, Mantovani, reprenant quelques unes des idées de Kunkel (non-intervention des comices en matière de crimes de droit commun ; compétence ancienne du préteur pour connaître de ces affaires selon une procédure de quaestio inquisitoire), avait déjà proposé une thèse originale, selon laquelle cette compétence prétorienne aurait été clairement fondée par une série de lois anciennes définissant certains crimes comme capitaux (Accusa popolare, 1-54 ; « Il pretore giudice criminale in età repubblicana », Athenaeum78, 1990, 19-49). Pour ce qui est des sicarii, cette hypothèse l’amène à postuler deux lois inconnues de nos sources : celle qui, à date haute, aurait défini le crime comme une res capitalis confiée à la répression du préteur, et celle qui (dans les dernières années du II^e siècle) aurait substitué une procédure accusatoire à la procédure inquisitoire (Accusa popolare, 218-227). On peut se demander si le vote entre 149 et 142 d’une loi instituant une quaestio perpetua de sicariis ne serait pas une autre hypothèse permettant de rendre compte du texte de Plutarque.